Tổng hợp bản án tranh chấp về xác định cha cho con

I. Bản án 135/2026/HNGĐ-ST ngày 27/8/2026: Thủ Tục Khởi Kiện Xác Định Cha Cho Con Khi Người Khác Đã Đứng Tên Khai Sinh

1. Thông tin tổng quan về vụ tranh chấp

• Tòa án xét xử: Tòa án nhân dân khu vực 5 – tỉnh Hưng Yên.

• Quan hệ tranh chấp: Vụ án hôn nhân và gia đình về việc "Xác định cha cho con".

2. Nội dung vụ án:

• Anh Nguyễn Thạch C và chị Nguyễn Thị Kiều O từng có quan hệ tình cảm, chung sống như vợ chồng nhưng không đăng ký kết hôn. Sau đó hai người chia tay; chị O sinh cháu Nguyễn Phú H1 (ngày 27/5/2011) nhưng không thông báo cho anh C.

• Năm 2015, chị O kết hôn với anh Nguyễn Hoàng Minh T. Dù biết rõ cháu H1 không phải con đẻ của mình, anh T vẫn đồng ý đứng tên làm cha trong Giấy khai sinh số 410/2014 (đăng ký muộn ngày 29/12/2014 tại UBND xã Đ, huyện Đ, tỉnh Thái Bình - nay là xã Đ, tỉnh Hưng Yên).

• Chị O và anh T có 02 con chung khác. Khi phát sinh mâu thuẫn không thể hàn gắn, hai bên đã ly hôn theo Bản án số 05/2026/HNGĐ-ST ngày 12/01/2026 (bản án chỉ giải quyết 02 con chung, không xem xét quan hệ đối với cháu H1). Sau ly hôn, chị O thông báo cho anh C về việc cháu H1 là con ruột của anh.

• Anh C và chị O đã tiến hành xét nghiệm ADN tại Công ty Cổ phần C2. Kết luận giám định số 260807.24 ngày 07/8/2026 xác định: Anh Nguyễn Thạch C là cha đẻ của cháu Nguyễn Phú H1 với xác suất 99,9999%. Vì Giấy khai sinh đang ghi nhận anh T là cha, các bên không thể thực hiện thủ tục thay đổi tại cơ quan đăng ký hộ tịch mà phải khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết.

3. Quan điểm và lập luận của các bên tại Tòa án

• Nguyên đơn (Anh Nguyễn Thạch C): Khẳng định cháu H1 là con ruột của mình dựa trên Kết luận giám định ADN số 260807.24; yêu cầu Tòa án công nhận quan hệ cha con; tự nguyện chịu toàn bộ chi phí giám định ADN; đề nghị không hòa giải và có đơn xin xét xử vắng mặt.

• Bị đơn (Chị Nguyễn Thị Kiều O): Xác nhận toàn bộ lời khai của anh C là đúng sự thật; thừa nhận cháu H1 là con chung giữa chị và anh C; đồng ý với yêu cầu khởi kiện; đồng thuận để anh C chịu phí giám định; đề nghị không hòa giải và xin xét xử vắng mặt.

• Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan (Anh Nguyễn Hoàng Minh T): Xác nhận cháu H1 không phải con đẻ của mình và việc đứng tên khai sinh trước đây là xuất phát từ tình cảm gia đình lúc kết hôn với chị O; nhất trí toàn bộ với yêu cầu của anh C; đề nghị Tòa án phân xử theo quy định pháp luật và xin xét xử vắng mặt.

• Ý kiến của Đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 5 – Hưng Yên:

  • Về tố tụng: Thẩm phán, Hội đồng xét xử và các đương sự tuân thủ nghiêm ngặt các quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự.

  • Về nội dung: Đề nghị Tòa án chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của anh C căn cứ vào Luật Hôn nhân và Gia đình; đồng thời xem xét miễn nộp tạm ứng án phí/án phí sơ thẩm cho nguyên đơn theo quy định pháp luật.

4. Phán quyết của Tòa án và Nhận định Pháp lý

Nhận định pháp lý của Hội đồng xét xử

• Về thủ tục tố tụng và thẩm quyền: Vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của TAND khu vực 5 – tỉnh Hưng Yên theo nơi cư trú của bị đơn. Việc các bên đương sự đều nộp đơn đề nghị không tiến hành hòa giải và có đơn xin xét xử vắng mặt đủ điều kiện để Tòa án xét xử vắng mặt theo quy định tại các Điều 227, Điều 228 và Điều 238 Bộ luật Tố tụng dân sự.

• Về căn cứ chấp nhận yêu cầu: Kết luận giám định ADN số 260807.24 có giá trị chứng minh pháp lý tuyệt đối (độ chính xác 99,9999%), phù hợp với lời khai thống nhất của tất cả các bên. Do đó, yêu cầu khởi kiện xác định cha cho con của anh C hoàn toàn có căn cứ theo quy định của Luật Hôn nhân và Gia đình.

Quyết định của Tòa án

1. Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện: Xác định anh Nguyễn Thạch C là cha đẻ của cháu Nguyễn Phú H1 (sinh ngày 27/5/2011 do chị Nguyễn Thị Kiều O sinh). Anh C và chị O có quyền và nghĩa vụ liên hệ cơ quan đăng ký hộ tịch có thẩm quyền để làm thủ tục cải chính, thay đổi thông tin người cha trên Giấy khai sinh cho cháu H1.

2. Chi phí tố tụng: Ghi nhận sự tự nguyện của anh Nguyễn Thạch C về việc thanh toán toàn bộ chi phí giám định ADN (đã thực hiện xong).

II. ​Bản Án 368/2026/HNGĐ-ST ngày 24/8/2026: Giải Quyết Tranh Chấp Xác Định Cha Cho Con Và Nghĩa Vụ Cấp Dưỡng Khi Từ Chối Giám Định ADN

1. Tóm tắt thông tin vụ tranh chấp

• Tòa án xét xử: Tòa án nhân dân khu vực 16 – Thành phố Hồ Chí Minh (Bản án số: 368/2026/HNGĐ-ST ngày 24/8/2026).

• Quan hệ tranh chấp: "Tranh chấp xác định cha cho con và yêu cầu cấp dưỡng".

2. Nguồn gốc phát sinh tranh chấp và nghĩa vụ cấp dưỡng

Năm 2021, bà G và ông M có quan hệ tình cảm và sinh được một bé trai vào ngày 18/11/2022 tại Bệnh viện Nhân dân Gia Định (tên dự đặt là Trần Minh Tr). Do chưa xác định được người cha theo quy định pháp luật, cháu bé tạm thời chưa được đăng ký khai sinh.

Vào ngày 15/01/2024, tại Phòng tiếp dân Công an thành phố D (tỉnh Bình Dương), ông Tống Minh M đã trực tiếp làm việc, thừa nhận quan hệ cha - con với bé Trần Minh Tr và đồng ý thực hiện nghĩa vụ cấp dưỡng 3.000.000 đồng/tháng.

Tuy nhiên, từ tháng 12/2025, ông M đơn phương ngưng cấp dưỡng, né tránh hợp tác. Do đó, bà G đã chính thức nộp đơn khởi kiện ra Tòa án nhân dân khu vực 16 – TP.HCM.

3. Lập luận của các bên và quan điểm cơ quan tố tụng

• Phía Nguyên đơn (Bà G): Yêu cầu Tòa án công nhận ông M là cha ruột của cháu Tr; đồng thời yêu cầu cấp dưỡng nuôi con 3.000.000 đồng/tháng đến khi đủ 18 tuổi, hoặc yêu cầu thanh toán một lần với tổng số tiền 648.000.000 đồng.

• Phía Bị đơn (Ông M): Thừa nhận quan hệ tình cảm, thừa nhận biên bản xác nhận cha con tại Công an TP. D trước đó. Tuy nhiên, trong quá trình giải quyết tại Tòa án, ông M có đơn từ chối tham gia giám định ADN.

• Đại diện Viện kiểm sát: Đề nghị Hội đồng xét xử (HĐXX) chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

4. Nhận định pháp lý của Tòa án

• Về việc xác định cha cho con khi không có giám định ADN: Dù ông M từ chối giám định ADN, nhưng dựa trên các tài liệu chứng cứ (đặc biệt là Biên bản làm việc ngày 15/01/2024 tại Công an TP. D), ông M đã tự nguyện thừa nhận cháu Trần Minh Tr là con ruột. Căn cứ theo Điều 91 Luật Hôn nhân và Gia đình năm 2014, sự thừa nhận này là căn cứ pháp lý vững chắc để Tòa án chấp nhận yêu cầu xác định cha cho con.

• Về mức nghĩa vụ cấp dưỡng: Mức yêu cầu 3.000.000 đồng/tháng là phù hợp với nhu cầu thiết yếu của trẻ và thu nhập thực tế của bị đơn (theo đúng Điều 82 và Điều 116 Luật HN&GĐ). Riêng yêu cầu cấp dưỡng một lần (648 triệu đồng) không được chấp nhận do bị đơn không đồng ý và không phù hợp với khả năng tài chính định kỳ.

5. Quyết định của Tòa án

• Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện: Công nhận ông Tống Minh M là cha đẻ của bé trai sinh ngày 18/11/2022 (tên dự đặt Trần Minh Tr).

• Nghĩa vụ cấp dưỡng: Buộc ông Tống Minh M cấp dưỡng nuôi con số tiền 3.000.000 đồng/tháng tính từ ngày bản án có hiệu lực cho đến khi cháu Tr đủ 18 tuổi.

• Án phí sơ thẩm: Ông Tống Minh M phải chịu 600.000 đồng án phí hôn nhân và gia đình sơ thẩm.

III. Bản Án số: 32/HNGĐ-ST ngày 27/5/2026: Giải Quyết Tranh Chấp Xác Định Cha Cho Con Và Thủ Tục Đổi Giấy Khai Sinh Khi Có Kết Quả ADN

1. Tóm tắt thông tin vụ tranh chấp

• Tòa án xét xử: Tòa án nhân dân Khu vực 3 – Thành phố Hồ Chí Minh (Bản án số: 32/HNGĐ-ST ngày 27/5/2026).

• Quan hệ tranh chấp: "Tranh chấp về xác định cha cho con".

2. Nguồn gốc phát sinh tranh chấp

Bà Phạm Tú A và ông Huỳnh Hán Q có quan hệ tình cảm từ năm 2020 và chia tay vào tháng 3/2022 (khi đó bà A chưa biết mình đang mang thai). Sau đó, bà A kết hôn với ông Nguyễn Lê Hoàng P vào ngày 28/12/2022. Trước đó, ngày 19/11/2022, bà A sinh bé trai Nguyễn Hoàng K tại Bệnh viện Hùng Vương và đăng ký khai sinh mang tên cha là ông P.

Nhận thấy trẻ không giống các bên nhưng lại giống ông Q, gia đình đã thực hiện xét nghiệm ADN tự nguyện vào tháng 3/2023, kết luận cháu K là con ruột của ông Q. Sự việc dẫn đến việc bà A và ông P ly hôn. Đến giai đoạn tố tụng tại Tòa án, Hội đồng xét xử tiếp tục trưng cầu giám định ADN chính thức, khẳng định cháu Nguyễn Hoàng K là con đẻ của ông Huỳnh Hán Q.

3. Lập luận của các bên và quan điểm cơ quan tố tụng

• Nguyên đơn và Bị đơn: Đều có nguyện vọng yêu cầu Tòa án công nhận ông Huỳnh Hán Q là cha ruột của cháu Nguyễn Hoàng K để bảo đảm quyền lợi chính nghĩa cho trẻ và hoàn thiện thủ tục nhân thân. Cả hai đều có đơn xin xét xử vắng mặt.

• Người liên quan (Ông P): Vắng mặt không lý do dù đã được tống đạt, niêm yết hợp lệ.

• Đại diện Viện kiểm sát: Đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận toàn bộ yêu cầu của nguyên đơn, xác định ông Q là cha đẻ cháu K và miễn án phí theo quy định.

4. Nhận định pháp lý của Tòa án

• Về việc xác định cha cho con: Mặc dù cháu K sinh ra trong thời kỳ hôn nhân giữa bà A và ông P (theo suy đoán pháp lý tại Điều 88 Luật Hôn nhân và Gia đình 2014), nhưng kết quả trưng cầu giám định ADN hợp pháp trong tố tụng đã chứng minh ông Huỳnh Hán Q mới là cha đẻ của trẻ, phù hợp với sự thừa nhận của các đương sự. Việc xác định lại là cần thiết để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của trẻ.

• Về án phí: Miễn tiền tạm ứng án phí và án phí dân sự sơ thẩm cho nguyên đơn theo Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 đối với tranh chấp xác định cha cho con chưa thành niên.

5. Quyết định của Tòa án

• Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện: Xác định ông Huỳnh Hán Q là cha đẻ của trẻ Nguyễn Hoàng K (sinh ngày 19/11/2022).

• Quyền điều chỉnh hộ tịch: Bà Phạm Tú A và ông Huỳnh Hán Q có quyền liên hệ cơ quan hộ tịch có thẩm quyền để điều chỉnh giấy khai sinh cho cháu K từ tên cha đẻ Nguyễn Lê Hoàng P thành tên cha đẻ Huỳnh Hán Q và cập nhật các giấy tờ nhân thân liên quan.

• Án phí: Miễn toàn bộ án phí dân sự sơ thẩm cho nguyên đơn.

IV. Bản án số: 1302/2026/HNGĐ-ST ngày 30/6/2026: Sinh Con Với Người Khác Khi Đang Ly Thân

1. Thông tin tổng quan về vụ tranh chấp

• Tòa án xét xử: Tòa án nhân dân Khu vực 9 – Thành phố Hồ Chí Minh (Bản án số: 1302/2026/HNGĐ-ST ngày 30/6/2026; Thụ lý số: 842/2026/TLST-HNGĐ ngày 08/5/2026).

• Quan hệ tranh chấp: Tranh chấp về xác định cha, mẹ cho con.

• Thành phần tiến hành tố tụng: Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa ông Phạm Việt Hải; Các Hội thẩm nhân dân: Bà Nguyễn Thị Cẩm, Ông Nguyễn Mạnh Tường; Thư ký phiên tòa: Bà Lê Thị Kim Cương; Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 9 – TP.HCM: Bà Nguyễn Thị Ánh Tuyết.

• Các bên đương sự

2. Diễn biến quan hệ nhân thân và nguồn gốc phát sinh yêu cầu khởi kiện

• Hôn nhân ban đầu và sinh con trong thời kỳ hôn nhân: Bà Đoàn Thị B M và ông Trương V T từng là vợ chồng hợp pháp (có đăng ký kết hôn tại UBND xã F, huyện G, Thành phố H và có 01 con chung). Hai người sống ly thân từ năm 2019 và đã chính thức ly hôn theo Quyết định số 587/2026/QĐST-HNGĐ ngày 13/4/2026 của TAND Khu vực 10 – TP.HCM.

• Quan hệ tình cảm ngoài hôn nhân và phát sinh suy đoán pháp lý: Trong thời gian ly thân với ông T, bà M có quan hệ chung sống không đăng ký kết hôn với ông Trần Đặng T P. Bà M sinh 01 bé trai (tên dự định đặt là Đoàn T P1, theo Giấy chứng sinh do Bệnh viện J cấp). Do trẻ sinh ra trong thời kỳ hôn nhân hợp pháp giữa bà M và ông T (chưa làm thủ tục ly hôn tại thời điểm sinh), theo suy đoán pháp lý tại khoản 1 Điều 88 Luật Hôn nhân và Gia đình năm 2014, trẻ mặc nhiên bị coi là con chung của ông T và bà M.

• Kết quả xét nghiệm ADN và khởi kiện: Cả bà M và ông T đều khẳng định bé trai không phải là con chung của hai người. Kết quả phân tích ADN tại Phiếu kết quả số KQ ngày 04/6/2026 của Công ty Cổ phần Dịch vụ phân tích di truyền Z kết luận: Bé trai và ông Trần Đặng T P có quan hệ huyết thống Cha – Con. Do cháu bé chuẩn bị vào học lớp 1 cần hoàn thiện giấy tờ nhân thân và thủ tục nhập học, bà M đã khởi kiện yêu cầu Tòa án công nhận ông P là cha ruột của trẻ.

3. Quan điểm và lập luận của các bên tại Tòa án

• Nguyên đơn (Bà Đoàn Thị B M): Đề nghị Tòa án xác định ông Trần Đặng T P là cha ruột của bé trai (tên dự định đặt Đoàn T P1); Đồng ý với kết quả giám định ADN, tự nguyện chịu toàn bộ chi phí giám định và có đơn xin xét xử vắng mặt.

• Bị đơn (Ông Trần Đặng T P): Thừa nhận có thời gian chung sống với bà M và đồng ý với kết quả phân tích ADN khẳng định ông và bé trai có quan hệ huyết thống Cha – Con; Không có tranh chấp hay phản đối gì đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, đề nghị Tòa án giải quyết theo quy định và xin xét xử vắng mặt.

• Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan (Ông Trương V T): Khẳng định bé trai không phải là con chung của ông và bà M; Nhất trí với kết quả giám định ADN, không có yêu cầu hay ý kiến gì khác và xin xét xử vắng mặt trong suốt quá trình tố tụng.

• Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 9 – TP.HCM: Về tố tụng, Tòa án đã tuân thủ đúng quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự về thẩm quyền và thủ tục. Về nội dung, đề nghị HĐXX chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, xác định ông Trần Đặng T P là cha ruột của bé trai.

4. Phán quyết của Tòa án và Nhận định Pháp lý

• Nhận định pháp lý của Tòa án:

  • Về thẩm quyền và thủ tục tố tụng: Vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của TAND Khu vực 9 – TP.HCM theo nơi cư trú của bị đơn (khoản 4 Điều 28, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 BLTTDS và Luật sửa đổi số 85/2025/QH15). HĐXX tiến hành xét xử vắng mặt tất cả các đương sự do đều có đơn xin vắng mặt theo khoản 1 Điều 228 BLTTDS. Việc đưa ông T vào tham gia tố tụng với tư cách người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là đúng quy định để giải quyết toàn diện vụ án.

  • Về căn cứ xác định lại cha cho con: Mặc dù trẻ sinh ra trong thời kỳ hôn nhân giữa bà M và ông T (về nguyên tắc áp dụng suy đoán con chung tại khoản 1 Điều 88 Luật HNGĐ 2014), nhưng cả bà M và ông T đều thống nhất thừa nhận trẻ không phải con chung (được ghi nhận theo khoản 2 Điều 92 BLTTDS). Kết quả phân tích ADN từ tổ chức chuyên môn được thu thập hợp pháp, kết luận ông P có quan hệ huyết thống Cha – Con với trẻ là chứng cứ khoa học khách quan có giá trị chứng minh (Điều 94, 95, 108 BLTTDS). Do đó, yêu cầu xác định cha đẻ của nguyên đơn có đầy đủ căn cứ pháp lý theo Điều 89, khoản 2 Điều 101 và Điều 102 Luật Hôn nhân và Gia đình năm 2014.

• Quyết định của Tòa án:

  • Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Đoàn Thị B M: Xác định ông Trần Đặng T P (sinh ngày 17/01/1989, số ĐDCN: 079089009018) là cha ruột của bé trai (tên dự định đặt Đoàn T P1, sinh theo Giấy chứng sinh của Bệnh viện J).
  • Về chi phí giám định: Ghi nhận bà M tự nguyện chịu toàn bộ chi phí giám định gen tại Công ty Cổ phần Dịch vụ phân tích di truyền Z.
  • Về án phí sơ thẩm: Bà Đoàn Thị B M phải nộp 300.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm (đã được trừ vào tiền tạm ứng án phí 300.000 đồng đã nộp theo biên lai ngày 04/5/2026, bà M đã nộp đủ).
  • Quyền kháng cáo: Các đương sự vắng mặt có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được hoặc bản án được niêm yết hợp lệ.